Archivo para Economía

De cómo la I+D+I se convierte en riqueza para un país.

Posted in Energy news, Opinión with tags , , , , , on 11 de enero de 2014 by Mario Prieto

A cinco años del estallido de la crisis, España parece asomar la cabeza hacia la recuperación. Pero si bien vamos recuperando, poco a poco, la competitividad perdida, aún quedan varias tareas pendientes antes de poder afirmar que contamos con la base necesaria para que la industria española pueda crecer con firmeza.

I+D+I

 

Claro está que no podemos pretender competir en los mercados con un nivel salarial bajo como su única baza, especialmente en comparación con la ventaja competitiva que tienen otros países de Asia y el Este de Europa. Hay dos grandes factores que hay que impulsar con el fin de desarrollar al máximo su potencial de crecimiento: la productividad y la inversión en I+D. Necesitamos un programa industrial con miras a largo plazo.

Actualmente, nuestro país tiene un pronunciado déficit en cuanto a inversión en I+D si lo comparamos con la industria europea. Mirando las cifras, la industria española dedica el 0,84% del valor de su producción en actividades de I+D. La inversión de la UE, en comparación, casi se duplica, en el 1,5%. La correlación entre el posicionamiento competitivo y el impulso a la innovación se puede observar claramente. En los sectores donde España muestra un diferencial positivo frente a la UE15 —en temas de material de transporte— la posición competitiva de nuestro país es particularmente fuerte. Otro debate actual es si la jornada laboral española es la más adecuada para incentivar la productividad del empleado. Si bien somos uno de los países de la UE que más horas trabajamos, este tiempo no parece traducirse a la producción final de la empresa. Según una de las primeras consultoras internacionales, cada 10% de diferencial en este factor retribuiría un 0,33 % en la aportación directa al PIB. Es decir, si aumentásemos en un 34,1% nuestra productividad para situarnos en la media europea, supondría un impulso del 1,13% para el PIB español. Un incremento similar se notaría en el caso del I+D, donde posicionarnos al nivel de la media elevaría en un 1,17% el PIB. En total, el PIB podría crecer un 2,3%.

Si bien hay varios parámetros determinantes en la competitividad de la industria española, el potencial de España sigue lastrado por la falta de confianza en la capacidad de innovación y producción propia de los españoles. Y en esto llegamos al debate de la generación de ideas.

¿Cuánto valen las ideas?

Valen demasiado como para seguir ignorándolas. EEUU ha decidido, en una decisión histórica, contabilizar la investigación y el desarrollo no como un gasto, sino como una inversión. Esto supone unos 300.000 millones de dólares que, por primera vez, aparecen como una inversión en las cuentas nacionales del país. ¿Qué por qué no se ha hecho antes? ¿Es tan complicado saber cuánto vale una idea? EEUU no ha inventado nada, ya que Australia y Canadá ya lo hacen. La Unión Europea está ultimando los detalles para comenzar a hacerlo a partir del próximo año.

Este movimiento pretende reflejar mejor un cambio que ya ha sucedido: hace ya tiempo que el valor de algunas de las empresas más exitosas del mundo se basa más en ideas que en una flotilla de camiones. Apple o Google son los mejores ejemplos de esto. Su valor en el mercado es muchas veces superior al de sus fábricas, oficinas y otras inversiones tangibles.

En cambio España resalta por su escasa contribución en intangibles. Bajo la etiqueta de intangible caben muchas cosas más que la I+D. El término incluye desde el software que usa una empresa, sus técnicas de marketing o los fondos dedicados a formar empleados y organizarlos de formas más eficientes.

Si España adoptara la misma medida que EEUU el efecto sería mucho menor. En España las empresas invierten menos del 1% del PIB en I+D, con lo que el efecto de contabilizarlo como inversión sería pequeño. Los estados de la UE tienen un perfil menos decidido por la innovación, el gasto privado en I+D y el predominio de la economía intangible. Y estos componentes están cada vez más asociados al crecimiento en las economías actuales, que, al contrario que en 1929, se basan mucho más en el conocimiento, la innovación, la investigación y el desarrollo según la OCDE.

Hoy por hoy sólo se pude competir con ideas, especializarnos en una producción barata y de baja calidad es hipotecar nuestro futuro. Podríamos lanzarnos a construir otras 50  estaciones de AVE, pero el beneficio marginal que añadiría cada uno de ellos sería cada vez menor, mientras que las ideas no se agotan, no tienen límites en cuanto al retorno económico que pueden generar.

Noticias esperanzadoras

Nos queda mucho por hacer pero parece que vamos en buena línea. Las compañías españolas son cada vez más conscientes de la importancia de la innovación para generar crecimiento. España está cerca de la media mundial en cuanto a los sectores en los que más se planea fomentar la innovación: productos, tecnología y modelos de negocio, donde España está por encima de la media mundial (17 frente al 10%).

Aun así nos queda distancia por acortar respecto a los líderes europeos en innovación. En España, el sector público aporta en torno a la mitad de todos los recursos dedicados a investigación. El porcentaje aportado por las empresas era del 52% del total en el 2011, según el INE, lo que nos aleja del perfil de las economías  más dinámicas como Alemania, donde en 2010, las empresas aportaban el 65% de toda la I+D.

El INE cifra en 20.487 empresas innovadoras en nuestro país, pero sólo las empresas más grandes, unas 3.000, son reconocidas a efectos de inversión en I+D+I. Aunque no se lo crean es un tema contable. En términos de contabilidad una empresa puede computar su gasto en I+D como inversión sólo si sabe la rentabilidad económica de ese gasto, lo que para las pequeñas y medianas empresas poder “capitalizar”  su gasto en I+D e innovación, es decir, cifrar el beneficios que darán durante este año o el siguiente, es una tarea mucho más difícil, lo que empuja a muchas a no hacerlo. Si además, se suma el hecho de que en España, predominan las pequeñas y medianas empresas, se obtiene parte de la explicación de por qué el sector privado no apuesta tanto por el I+D. Claro, que no podemos  olvidar la paupérrima cultura emprendedora en nuestro país y que la mayoría de las empresas ven la inversión en I+D como un gasto y no una inversión. Y que me dicen del riesgo. Innovar es arriesgar. Las economías más innovadoras tienen un fuerte componente de “incertidumbre” y también requieren un ambiente institucional muy diferente al de España. Hay que trabajar ciertas claves, para obtener un buen modelo de éxito, como: facilidad para la financiación, la colaboración público-privada, la orientación a resultados de las universidades, la cultura y respeto por el emprendedor. Hay todavía una tremenda desconexión entre el mundo investigador encapsulado en la obsesión por lo público y lo académico y la realidad de las empresas privada, sus necesidades e inquietudes.

Un informe encargado por el Ministerio de Economía y Competitividad abunda en esta idea. El trabajo ha analizado qué porcentaje de las investigaciones españolas de mayor excelencia aparecen citadas en patentes de otros países. Los resultados indican que en algunos años, hasta el 40% de toda la ciencia de excelencia en España, en su mayoría hecha por investigadores pagados con fondos públicos, son citados en patentes de marcas extranjeras. Es decir, que empresas aprovechan  investigaciones españolas en campos muy especializados para aplicarlos luego al desarrollo de sus patentes. Explicándolo de una manera clara, que investigar investigamos pero las patentes y los beneficios se lo llevan empresas extranjeras. Desastre.

Algunos datos ofrecen luz a toda esta oscuridad y es que los créditos blandos que concede El Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), uno de los pilares del nuevo modelo de financiación de la I+D en España previsto en la Ley de la Ciencia aprobada en 2011, funciona. Esto es importante si se tiene en cuenta que las empresas que hicieron I+D en el ejercicio anterior son un 53% más propensas a seguir haciéndolo.

Un repaso de algunos de los hitos en la investigación que más riqueza han generado, nos lleva por ejemplo al Genoma Humano, que tildan de la más rentable de la historia. El proyecto para obtener el primer genoma humano completo costo 3.800 millones y generó 140$ por cada dólar invertido. Otro claro ejemplo son las investigaciones sobre Quimioterapia, que hoy genera un negocio de unos 13.000 millones $.

¡Por favor, más cultura del emprendimiento, la innovación y sobre todo de inversiones y colaboraciones público-privadas!

_@mcprieto

Anuncios

RENOVABLES MADE IN SPAIN: GAME OVER

Posted in Energy news, Opinión with tags , , , , on 27 de abril de 2013 by Mario Prieto

 

A últimos de Febrero se celebró Genera en IFEMA de Madrid. Acabo de leer los datos oficiales de los organizadores y de los grandes expositores y  siempre se suele inclinar la balanza hacia “el éxito de participación” y “de contactos”, que no lo dudo. Yo estuve allí asistiendo a algunas jornadas (en muchas hubo “overbooking”)  como en los pabellones visitando a algunos expositores y charlando con viejos amigos y sí,  había “picos” de mucho profesional por los pasillos. Pero miren, mi conclusión, de Genera que como todas las ferias sectoriales son un muy fiel reflejo del sector es que aquello era la “noche de los muertos vivientes”. Todo el mundo hablando de lo “muerto” que está todo y sobre que se tendrá que hacer para sobrevivir.  Mucho parado por los pasillos. Amigos profesionales que no huelen un proyecto desde hace muchos meses. Que “sobreviven” de milagro y de lo que les proporciona algún mantenimiento… El que me conoce sabe que soy y de hecho me considero una persona optimista. Me levanto “queriendo ser optimista”, pero de Genera nadie ha salido con optimismo. Yo en Genera y en algunos foros he visto lo que veo en la calle: No hay proyectos. No hay dinero y hay desconfianza.

peligro-caida-a-distinto-nivel

El sector está paralizado, da igual que hables con los de la solar térmica, que no estaban presentes. Incluso los llamados “caldereros” que en todos sus stands tenían, en ocasiones, su gran rincón, para la solar térmica, lo han eliminado. Ahora todos se han lanzado a la eficiencia energética de sus equipos (es decir a quemar gas pero más eficientemente).  ¿Los eólicos? Creo que salvo en alguna ponencia no se les vio por la feria. Nuestro éxito nacional: la fotovoltaica. Pues todos lanzados en oración para que llegue el “autoconsumo”.  Lo siento, pero creo que todavía falta tiempo.  Los amigos de la Biomasa, se les vio y se sintió su presencia, pero nada más.

Que nadie de la cifra estimada de negocio generado en la feria, por favor, para no hacer más daño al sector.

Este frenazo al desarrollo de las energías renovables, que se ha visto reflejado en la gran feria nacional e internacional como es Genera,  está sirviendo a una cuestión no solo clave para la gestión de la mayor amenaza que gravita sobre nuestro planeta (el cambio climático) sino también al cambio del modelo productivo que necesita España  y a una mejora de la competitividad de nuestra economía que desde ningún otro sector puede lograrse: independencia energética, innovación, creación de empleo,  contención de la contaminación,  disminución, en el medio plazo, de costes para las familias y las empresas,  y mejora de nuestra balanza de pagos. Más del 80% de nuestro déficit comercial proviene de la importación de combustibles y materias fósiles. Esto supone que necesitamos cerca de 40.000 M€ para pagar la factura anual de gas, petróleo y demás energías  fósiles convencionales.

Es un error histórico poner la zancadilla a un sector que es de los muy pocos de nuestra industria nacional que han adquirido un liderazgo mundial como “Marca España”. El modelo de renovables que todos han venido a copiar ahora se destruye para que otros lo desarrollen.  Las políticas energéticas actuales van a traer a España más destrucción de empleo en el sector de las renovables que ya inició el anterior gobierno frente a unos planes aprobados que han estimado la creación de 300.000 empleos en el sector de las renovables y cerca de un millón en el de los servicios energéticos para 2020. Pero la destrucción de empleo en el sector de las renovables conlleva la deslocalización industrial y la transferencia de tecnología a terceros países que nunca podremos recuperar. Resulta desconcertante y contradictorio con la realidad social que sufre nuestro país y con la de muchas Comunidades Autónomas que con mayor visión que el Estado vieron en las renovables un factor de desarrollo sostenible para sus territorios.

¿Y cómo está el panorama internacional? Hace unos días leía en un diario nacional el conflicto Rusia-Ucrania: Rusia quiere hacer efectiva la cláusula contractual por la que obligaría a Ucrania a pagar por un gas no consumido durante el 2012. Nada más y nada menos que unos 7.000M$.   Esta semana también nos hemos enterado de que nuestra “Gas Natural” se enfrenta a otro problema. Acaba de  iniciar otro laudo arbitral con Qatargas por una subida de precios. ¿Les suena todavía Sonatrach? Si miran sus facturas  se lo recordará, porque en parte del incremento del recibo están repartidos los 1.400 M€ que se han tenido que finalmente pagar. ¿Se han enterado que Egipto cerró hace unos meses su planta de gas natural en Damietta?  La mayor inversión privada española de Unión Fenosa Gas.  Y lo han hecho  para reservar su materia prima al consumo interno. ¿Alguien duda que la incertidumbre geopolítica siga amenazando el suministro de combustibles fósiles?

energías renovables

Pero volvamos al panorama nacional con los datos de  REE: la demanda eléctrica en febrero se redujo un 5,5% y entre enero y febrero un 4,8%. ¿Saben cuál era la previsión del Ministerio de Industria?  De solo un 0,3% para todo el año. Desde 2007 se ha producido un constante descenso del consumo de electricidad. En 2012 fue del 1,7%. La demanda eléctrica ha retrocedido a la de hace cinco años antes y eso supone un pérdida de ingresos de cerca de 1.000 M€ cada año, a lo que se añade el “cierre de grifo” de los bancos que no permite seguir financiando el déficit de tarifa.

¿Qué hacer con un modelo basado en consumir cada vez más energía importada con una demanda a la baja? ¿Cuánto puede continuar esto y cuanto nos va a costar?

Yo creo que está muy claro. Si los ingresos del sistema continúan disminuyendo a la vez que aumenta  la factura de las importaciones energéticas, es de cajón que el déficit tarifario seguirá creciendo.  La CNE ha advertido recientemente que el déficit de la tarifa del gas puede llegar a 3.000 M€ en 2020. Hasta ahora, básicamente, solo se han tomado medidas, en una sola dirección: paralizar la industria renovable y eliminar apoyos al ahorro energético. ¿Cuál ha sido los efectos directos?: el déficit tarifario ha aumentado en 2012 cuatro veces más que las primas renovables y  el sistema energético sufre como ningún otro sector de inseguridad jurídica.

Si el sistema necesita garantizar más ingresos al régimen ordinario, no le echen la culpa a las renovables sino a un modelo basado en el mayor consumo de combustibles fósiles. Se levantan todos los muros a la inversión renovable y al ahorro energético. Con este sistema obsoleto se perjudica y  penaliza al consumidor, que jamás podrá acceder a las ofertas más baratas y a ser el dueño de su contador y se perjudica a la economía nacional que sigue dependiendo de un suministro y unos precios de la energía impuestos por terceros países de gran inestabilidad política. Señoras y Señores la industria renovable se arruina.

MP

HUELLA DE CARBONO

Posted in Energy news, Opinión with tags , , , , , , , , , on 21 de febrero de 2013 by Mario Prieto

huella-de-carbono-h

              La Huella de Carbono es un tema muy interesante, pero a la vez controvertido. Nos afecta a todos y prácticamente a todas las actividades que llevamos a cabo, y los bienes que consumimos, implican un consumo de energía. Huella de Carbono es el nombre que utilizamos para describir el cálculo de las emisiones de los gases de efecto invernadero asociados tanto a organizaciones, eventos o actividades como el ciclo de vida de un producto. La clave está en conocer cómo se generan estas emisiones y de dónde provienen. Es un factor fundamental que debemos analizar para poder tomar las medidas necesarias para su reducción.

Las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), especialmente CO2, producido por la combustión que genera la acción humana y natural, son las causantes de que se aceleren procesos relacionados con un calentamiento global que se traduce en el cambio climático que estamos sufriendo. La Unión Europea se comprometió en el 2002 a rebajar las emisiones de efecto invernadero un 8%, distribuyendo las cargas entre los distintos países  miembros. España vive una situación peculiar dentro de la Unión Europea y es que, pese a ser el país que más redujo sus emisiones en 2010, hemos perdido fuelle en el periodo comprendido entre 1990 y 2010, y seguramente nos quedaremos lejos de alcanzar los objetivos planteados. Aún así, la Agencia Europea de la Energía, asegura que Europa está en el camino adecuado para cumplir el objetivo del Protocolo de Kyoto.

Yo estoy convencido que la importancia del cálculo de la huella de carbono como paso previo para su neutralización y para la aplicación de medidas de eficiencia energética en los entornos construidos, y en toda la cadena productiva y habitacional del país. Se trata, en definitiva de aunar las experiencias de arquitectos, constructores o diseñadores con ingenierías, industriales y otros proveedores de servicios avanzados de gestión de la edificación y la producción, para por un lado, sistematizar un entorno específico construido con una huella de carbono próxima a 0 y que, además, incorpore todos los sistemas de ahorro y eficiencia energética. Hay quien dice que la eficiencia energética es el 5º combustible.

Actualmente el cálculo de la huella de carbono, no es obligatorio a nivel regulatorio, pero hay empresas con un nivel alto de responsabilidad medioambiental que están pidiendo a sus suministradores que les calculen su “huella” como parte del proceso interno de certificación. Estoy convencido que las empresas que adopten estas prácticas serán pioneras y estarán en mejores condiciones de competir, en un entorno económicamente ruinoso. De esto solo se sale con innovación y tecnología. Por supuesto que en cualquier organización, publica o privada hoy más que nunca el vector “energía” se ha convertido en centro de análisis de su planteamiento estratégico y la huella de carbono consiste también en un análisis de costes asociados a la energía y gestionarlos para ser más competitivos.

Fundamental en esta línea, de competitividad o sectores estratégicos,  es la rehabilitación de edificación ya construida, con el objetivo del ahorro y la eficiencia de la energía que consumen, un sector clave para impulsar desde el Gobierno. Creo que puede ser una excelente oportunidad para la creación de empleo y  la innovación para las empresas de nuestro país. Mi próximo post versará sobre este asunto. Pese a los últimos años España sigue teniendo muy buenas credenciales en sostenibilidad y energías renovables. Veremos…

 

 

Nucleares: ni “Si” ni “No”, ni “todo lo contrario”

Posted in Opinión with tags , , , , , , on 27 de enero de 2013 by Mario Prieto

Nucleares

El pasado 1 de enero entró en vigor la ley 15/2013 de medidas fiscales para la sostenibilidad energética con el objetivo de recaudar y destinar a la tarifa eléctrica 3.000 millones de euros para aplacar el déficit de tarifa.  Esta norma que incluye un impuesto del 7% a la producción de electricidad y retiradas de exenciones fiscales al carbón, el fuel o el gas natural para la producción eléctrica también grava con nuevos gravámenes a la nuclear.

Soria dice que esta ley se aprueba con el objetivo de acabar con el déficit de tarifa que ya supera los 24.000 millones. La respuesta no se ha hecho esperar del ámbito de las nucleares: Nuclenor, empresa titular,  anuncia el cierre la central nuclear de Garoña por los nuevos impuestos.  Dicen que mantener la central operativa hasta julio de este año, fecha en la que estaba previsto su cierre, le obligaría a pagar 161 millones de euros en impuestos, es decir, 1,5 veces lo que prevé de ingresos por venta de energía.  “La aplicación de los nuevos impuestos recogidos en la norma deja a Nuclenor fuera de mercado y obliga al cierre anticipado de la planta en 2012”. La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) se desconectó de la red eléctrica el domingo 16 de diciembre de 2012, quizá ya para siempre.

Pese al carácter reversible que Nuclenor insiste en otorgar a su decisión, todo parece indicar que ésta ya no tendrá vuelta atrás. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dejado claro que, ante la renuncia de Nuclenor a solicitar en septiembre pasado la prórroga de funcionamiento hasta 2019 que le brindó en bandeja el Gobierno Rajoy, el único escenario posible es el del cierre definitivo de la central en julio de 2013.
Parece obvio que existe una estrategia de comunicación por parte de Nuclenor para propagar que la causa del cierre es una mera cuestión económica derivada de la incertidumbre regulatoria generada por el Gobierno en el sector eléctrico (incertidumbre que, desde luego, existe, y que afecta especialmente al sector de las energías renovables) y que el cese de su explotación no tiene nada que ver con el funcionamiento de la central nuclear.
En este juego en el que las eléctricas culpabilizan al Gobierno de ser el culpable de que tengan que cerrar la central nuclear de Garoña porque con sus medidas normativas ya no les salen las cuentas (aunque en el 2009, cuando el Gobierno Zapatero tenía que tomar una decisión sobre su cierre o continuidad, Nuclenor porfiaba en que Garoña era extremadamente rentable), el Ejecutivo, en contrapartida, quedaría fortalecido ante la opinión pública como el único que ha sido capaz de resistirse a las pretensiones de los poderosos, del influyente lobby eléctrico. Todos contentos.

Pero no hace falta ser un experto para saber que las cuatro grandes eléctricas que operan en España, Endesa, Iberdrola (propietarias de Garoña) , Gas Natural Fenosa y HC Energía, sumaron unas ganancias de 4.524 millones  de euros en el primer semestre, un 0,4% más que los 4.505 millones del mismo periodo del ejercicio anterior.

En línea con esa estrategia mediática, se ha ido incluso poco a poco relegando a un plano muy secundario el dato de que Nuclenor tendría que invertir al menos 120 M€ para implementar las medidas de seguridad derivadas de las pruebas de resistencia realizadas a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima, cuya unidad número 1 es hermana gemela de Garoña. Las eléctricas quieren alejar cuanto antes el fantasma de Fukushima del recuerdo de la opinión pública. Pero es precisamente aquí donde parece estar la clave sobre el cierre de Garoña.

Desde hace décadas, la industria nuclear está en declive. La causa principal es su falta de rentabilidad. Sin las ayudas públicas, directas o indirectas, no lograría sobrevivir. Su elevado coste económico se debe principalmente a las cada vez mayores exigencias de seguridad por parte de la sociedad, especialmente tras los desastres de EE.UU., 1979, Chernóbill, 1986 y ahora Fukushima , 2011. Como muestra, un botón: la compañía eléctrica estatal francesa EDF ha reconocido recientemente que el coste de su única central en construcción, el reactor EPR de Flamanville-3, ha pasado de los 3.300 M€ estimados inicialmente a 8.500 M€.

Lo más probable es que el cierre de Garoña se deba realmente a que sus dueños son conscientes de que las inversiones que tendrían que acometer en el corto y medio plazo para hacer frente a las medidas de seguridad que se exigirían a Garoña son mucho más elevadas de lo que inicialmente dijeron.

En fin, veremos cómo el gobierno define la energía nuclear dentro del nuevo planteamiento energético en el que está trabajando. Por ahora, se mueven nuevas fichas en el tablero de ajedrez energético. Le toca mover a Soria y mueve a Nadal como nuevo Secretario de Energía y a Martí a la presidencia del Consejo de Seguridad Nuclear. Los socialistas también mueven ficha: Narbona a la Vicepresidencia. Con claro perfil antinuclear y muy crítica con la política de Martí, ahora compartirán mesa en el pleno del Consejo. De todas formar me río, yo del perfil antinuclear de aquellos que llegaron al  poder con la convicción de la necesidad de “nacionalizar sectores estratégicos como el energético” y ahora resulta que muchos “ex” del socialismo ocupan cargos importantes y asesoran a empresas de este sector. No se me alarmen que también los hay del PP.

Yo estoy de acuerdo con la Fundación Renovables y su presidente Javier García Breva en cuanto a su propuesta de cierre de las centrales térmicas y nucleares. Este cierre efectivamente, debería hacerse de forma ordenada y planificada, en función de aspectos como su uso de combustibles fósiles de importación, sus emisiones de CO2 y los riegos de su actividad  nuclear.

En todo caso, hay que ganar la batalla de la opinión pública tan influenciada por el lobby convencional que tanto dinero se gasta en educarla. El enfrentamiento en torno a la cuestión de la energía nuclear pone de relieve un tema especialmente controvertido para los ciudadanos: el del empleo.  Lo que más interesa al Municipio es dar nuevas vías de generación de electricidad sostenible optimizando, al mismo tiempo, las nuevas oportunidades de empleo sobre todo para la población trabajadora y con pocos recursos.

A la industria nuclear le gusta promocionar la idea de que la construcción de reactores atómicos de gran tamaño genera puestos de trabajo. Si me permiten hagamos un pequeño estudio laboral: Por ejemplo para crear 70.000 empleos en todo el país, se tendrían que construir unas 22 centrales atómicas. La edificación de un reactor genera únicamente unos 2.400 empleos en el sector de la construcción; una vez activo, bastan simplemente 800 operarios aproximadamente, a tiempo completo para hacerlo funcionar.  Esto tendría un coste de 153.000 millones de euros aproximadamente y un tiempo de construcción de unos 20 años.  Conclusión: una enorme inversión en tiempo y dinero para tan escaso incremento en la ocupación.

Por otro lado y según la Union of Concerned  Scientists (Unión de Científicos Preocupados), una de las asociaciones más respetadas del país, si un  gobierno (como por ejemplo el nuestro) fijara un requisito según el cual las empresas de suministro eléctrico estuvieran obligadas a obtener un 25% de su electricidad a partir de energías renovables, se generarían cerca de 300.000 empleos.  ¿Qué pasa entonces con la electricidad adicional que las centrales nucleares habrían aportado a la red? Las proyecciones energéticas sobre crecimiento energético que se vienen utilizando, posiblemente no sean tan relevantes en el futuro. Las empresas de suministro de electricidad manejan desde hace tiempo para sus cálculos un crecimiento anual de la carga y de las ventas de entre el 1% y el 2%. Esta regla general se ha cumplido probablemente en el 90 por ciento de los últimos 60 años. Pero bien es cierto que a medida que los consumidores comiencen a usar menos energía externa y a producir una proporción mayor de la suya propia, se observará un notable descenso de la demanda.  En toda Europa y América se están registrando caídas similares en el consumo de electricidad y esto obliga necesariamente a reevaluar las necesidades energéticas  futuras y, por consiguiente, las predicciones  de crecimiento.

Es posible que el aumento de la demanda de electricidad destinada a alimentar Internet y otros servicios de comunicación relacionados, así como vehículo eléctrico propicie un aumento del consumo eléctrico en los años venideros.

Desde luego el tema no tiene desperdicio. Es todo “magro”.

Mario Prieto

BALANCES SOSTENIBLES

Posted in Opinión with tags , , , , , , , , , , , on 8 de enero de 2013 by Mario Prieto

  En los siglos XIX y XX los aspectos ambientales, eran ajenos a los procesos económicos y por supuesto a los balances económicos de las empresas. Incluso algunos de los componentes de sus procesos de producción esenciales, como el agua, el suelo o el clima, eran bienes irrelevantes. La consecuencia principal es que nuestro sistema económico ha estado al margen de su entorno medioambiental.  Sin embargo, hoy esos “componentes irrelevantes” han adquirido un valor socioeconómico enorme, es decir que forman parte de la realidad económica y bien la Administración o la iniciativa privada acaba haciéndose cargo de ellos.  Aunque no figuren el los balances si son factores económicamente relevantes y  de gran decisión sobre los mismos.  La pregunta es si un balance puede valorar económicamente estas externalidades socioambientales. Se trataría de integrarlas a las cuentas económicas, a ser posible a partir de cuantificaciones objetivables (toneladas de CO2 emitidas, m3 de agua consumidos o por ejemplo metros cuadrados de suelo ocupados). No es tarea fácil, pero tampoco imposible y en todo caso es necesario incorporar estas partidas infravaloradas  desde una perspectiva sostenibilista. Hay que tener en cuenta tres factores esenciales: la relación costo-eficacia, la eficiencia y la valoración de los servicios sociambientales. La incorporación de todos estos factores a las cuentas económicas es, en mi opinión,  esencial para poder tomar decisiones políticas realmente sostenibilistas.

 

Imagen balance empresarial

¿Qué parámetros socioambientales deberían ser contemplados? Pues, según los expertos, en función de su “valor de uso” actual y futuro; del valor de existencia, es decir que seguirá existiendo independientemente del uso que se haga de él; del “valor de opción” o pagar para que ese activo siga disponible en un futuro. El caso del precio de la tonelada de CO” en función del valor otorgado en el mercado de emisiones es un precedente.

Creo que un tema fundamental es la cuestión del crecimiento. Hay una verdadera obsesión con hacernos creer que la economía solo depende del crecimiento de la facturación. Es peligrosa la velocidad excesiva.  Igual un poco de imaginación no nos vendría mal. Me refiero a que frente a ciertas piruetas o fantasías contables sería importantísimos para eso que llamamos sostenibilidad, unos balance correctos o unas cuentas bien hechas con la internalización en los mismos de los costos sociales y ambientales en los procesos productivos.

EL MILAGRO CHINO DESAFÍA EL PLANETA

Posted in Opinión with tags , , , , , , , , , on 6 de octubre de 2012 by Mario Prieto

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

El expolio de los bosques rusos fue inducido por la depresión económica que azota Siberia y el Extremo Este ruso desde la caída de la Unión Soviética. Antes del fin de la URSS había industrias estatales para explotar los recursos forestales. Abarcaban la totalidad de la cadena de producción, desde el corte hasta el procesado de la madera. Se producía incluso pulpa para hacer papel. Decenas de miles de personas trabajaban en estas empresas, que vendían en el mercado doméstico y al exterior. Pero después, tras el hundimiento de la Unión Soviética, estas empresas, entraron en banca rota y comenzó un período doloroso de privatización.

Así el derrumbamiento del sistema soviético se llevó por delante el sustento de miles de familias que vivían no sólo de los ingresos generados por la industria maderera, son también de la explotación del resto de producto: miel, ginseng, frutos silvestres, carne de jabalí, grasa de oso.  Parece que la realidad es que contrariamente a lo que muchos esperaban, el desmantelamiento de las industrias estatales no desembocó en un uso más eficiente de los recursos, sino que se tradujo en un saqueo ejecutado por poco más que entes mafiosos. No es nada extraño: el país más grande del planeta alberga asimismo las mayores reservas de bosques de coníferas, con un 57% de la superficie total mundial. Esto es, una inagotable fuente de recursos con un potencial ingente al que, como sucedió en el sector energético y minero, le hincaron el colmillo las élites salvaguardadas por e control gubernamental a estar sujetas a una rapiña en la que lo único importante es el enriquecimiento rápido.

Los empresarios, por un lado, se lanzaron a un explotación salvaje e insostenible de las especies forestales, talándolas sin orden ni concierto y maximizando los beneficios: un desangre a herida abierta. En paralelo las víctimas del cierre de empresas estatales acudieron a los bosques en busca de sustento. Desesperados por la falta de oportunidades, efectuaban incursiones esporádicas para hacerse aquí y allá, con un poco de madera noble que luego pudieran revender. Esto llevó a que muchos desempleados entraron en el negocio ilegalmente, sin concesiones, vendiendo a los chinos en cuanto se abrió la frontera con China. En 1991 China entró por primera vez en escena.

Desde entonces, las corporaciones (principales responsables del drama) talan sin miramientos y con prácticas insostenibles en concesiones que obtienen por los más diversos medios. Todo este sistema se alimenta a través del opshak, el engranaje de corrupción que gangrena todos los estamentos de la sociedad rusa, desde lo más alto de la pirámide del poder hasta el funcionario de base. La corrupción y el pago de sobornos es el elemento que legaliza este fraude que hoy amenaza con extinguir, en un lapso de 20 ó 30 años, un ecosistema único. La madera es obtenida de forma ilegal, pero con pagos bajo cuerda se obtienen los documentos necesarios para que entren en el circuito legal: certificados de origen, especie y cantidad, licencias de corte y exportación. Todo. Nada es imposible si se barajan las cantidades adecuadas.

El devenir de estos acontecimientos tiene una fecha nefasta para los bosques y las especies que allí habitan: 1998. Por una parte la economía rusa se hunde y entra en crisis el sistema financiero, arrastrado por el crack asiático del 97, lo que provoca la devaluación del rublo. Al mismo tiempo, China, que crece a toda velocidad, prohíbe la tala en buena parte de su territorio, después de las inundaciones. Todo esto tuvo un gran impacto. Con la prohibición de la tala nacional, China se enfrenta al reto de tener que suplir con importaciones su ingente suministro doméstico de madera. Es Rusia quien se encarga de ello: el país vecino, que en 1996 apenas exportaba medio millón de metros cúbicos de madera al gigante asiático, multiplica en 2004 su suministro. Desde entonces, China es su principal cliente  importando casi 18 millones de metros cúbicos, sobre todo de especies nobles como el roble o las diversas clases de pinos siberianos. Cada día, una docena de locomotoras de hasta sesenta vagones con 3.000 metros cúbicos de madera cruzan al país vecino sólo en este puesto fronterizo, el mayor puerto de exportación de la madera rusa a China. Anualmente esto supone 10 millones de metros cúbicos de madera, una superficie forestal equivalente a la extensión de países enteros como Islandia o Portugal.

Los chinos entran en el negocio apenas el árbol es abatido, pero no participan de la tala. Todo el corte de madera lo hacen los rusos. Las empresas rusas obtienen una concesión y la explotan, sobre todo en invierno, cuando la nieve es sólida y las carreteras están practicables. Los chinos entran en la venta al por mayor y el procesado. Son accionistas, patrones y trabajadores. Abarcan toda la escala de actividades. También son intermediarios: compran y revenden. El control vertical completo. Aunque la corruptibilidad de los burócratas rusos no es únicamente atribuible a los compradores chinos, el rol que éstos juegan en el expolio de los bosques siberianos es capital. Los chinos llegan con dinero fresco y ofrecen precios desorbitados a las familias o las empresas por las maderas más preciadas, sin mostrar ningún interés por su procedencia o legalidad. Al menos la mitad del comercio maderero procede de la tala ilegal. A los chinos no les interesa de dónde vienen los productos de la floresta no están preocupados por el origen de la madera. Las políticas de Pekín y los gobiernos provinciales están creando al otro lado de la frontera, zonas industriales de procesamiento de madera con el objetivo de que China absorba todo el valor añadido de la materia prima rusa. Los resultados son que en ciudades donde hace apenas dos o tres décadas malvivían 10.000 personas, cuentan hoy con 30.000 residentes, algunos muy ricos. No es de extrañar que los dueños de la madera reciban la mercancía en esta ciudad fronteriza de flamantes edificios y centros comerciales como maná. Los árboles siberianos han creado aquí una fuente de empleo y de riqueza notable: más de 300 empresas operan e las cuatro zonas de procesado de madera habilitadas por las autoridades. Se estiman en 12.000 los empleos que, como mínimo, se habrían generado sólo en una de las localidades fronterizas,  gracias a los recursos obtenidos de las entrañas de la foresta rusa. Con semejantes vínculos económicos, no sorprende a nadie que las autoridades desprecien cualquier iniciativa por controlar y rastrear el origen de la madera.

La huella de todo ello se deja sentir con fuerza en el extremo oriental ruso, y no sólo en el retroceso de las reservas de árboles. La desforestación esta transformando un ecosistema que, ante la destrucción que ocasionan las motosierras, es incapaz de adaptarse para sobrevivir. La tala indiscriminada ha barrido del bosque especies clave como el roble, lo que supone un terremoto en la base de la pirámide de sostenibilidad. La cadena alimenticia de la fauna se ha visto afectada de forma irremediable. Pero lo peor no es esto, lo que sucede en la Siberia rusa, en una de las mayores reservas ecológicas del planeta, es tan sólo la punta del iceberg del expolio chino de los bosques de madera noble mundial. África es la siguiente víctima.

 Artículo escrito a partir de la lectura de “La silenciosa conquista china” de Juan Pablo Cardenal y Heriberto Araújo. Crítica 2011.

Marca personal

Posted in Marketing News with tags , , , , , , , , , on 16 de septiembre de 2012 by Mario Prieto

En el inexorable mundo interconectado que nos ha tocado vivir, con la circunstancia de una crisis sin precedentes, nos enfrentamos a una alternativa: o te disntingues o te extingues. Convertirse en una marca es la salida para sobrevivir, prosperar y por supuesto triunfar.

Es pura téoría económica básica la que nos dice que la unidad fundamental de la economía actual es el individuo. Actualmente, el mercado de trabajo está cambiando profundamente hacia la desmantelación de los equipos de trabajo cuando el proyecto finaliza. Así que se impone el profesinal independiente que va a ser contratado por proyectos. Se está imponiendo la marca personal: una persona inteligente, informada, que siempre está aprendiendo y creciendo, que sabe cómo venderse y lo principal, que desempeña una labor que despierta interés.

Todo está cambiando.  El “taller” de contabilidad va a ser sometido al mismo examen de productividad que los muelles. ¿Alguien sabe cuáles van a ser las nuevas reglas?: Sistemas de información. Tecnología de la información. Sistemas de planificación de recursos empresariales. Intranets. Programas de gestión de capital intelectual. Gestión de clientes empresariales. La Red. Mundialización. Liberalización mundial, etc.

Yo estoy convencido que una parte importantísima de los puestos o empleados de oficina van a desaparecer o entrarán en un proceso de cambio o renovación que no los va a reconocer ni “la madre que los parió”. Yo creo que esto es cuestión de los próximos 10 años.  Hay muchos profesionales que hemos llegado a la siguiente conclusión o pensamiento: ” No quiero atravesar la misma puerta  para trabajar, de lunes a viernes, durante 40 años, como mi hizo mi padre o mi abuelo. Creo que su vida laboral fue horrorosa.

Creo que lo que se impone es “valgo lo que mi último o próximo trabajo”. Y nada más. La mejora continua. Si no mejoro…estoy acabado. Caduco profesionalmente. A mi esto me gusta. Creo que este tiene que ser nuestro espíritu a partir de ahora. Y estoy seguro que muchos de los que me lean, esto no lo entiendan. Todavía queda muchísimo en esta país, de los de “para toda vida”. Será dificil. En realidad nos han educado (con las mejoras intenciones) pero equivocadamente, en el estudia, consigue una trabajo-nomina de empleado y si es en la Administración mejor  y llenate de deudas (sociedad del bienestar).  Hay que decidirse. Necesitamos una transplante urgente de actitud. La actitud de ser autosuficiente, de depender de nuestra capacidad, de buscar el perfeccionamiento constante. Una marca personal sólo cuenta a la hora de la verdad…con su historial, con sus proyectos.

Tenemos que ser capaces de trabajar en un proyecto memorable, asombroso…frente al “hacer lo que te manden”. Uno tiene que ser comprometido con su profesion, ser muy bueno en algo…frente a trabajar en los contenidos habituales. Hay que elegir los proyectos por que me van a enseñar mucho, me va a exigir notablemente y voy a hacer contactos extraordinarios…frente a es lo que me ha mandado mi jefe. Ser capaces de comprender que soy mi “cartera” de proyectos…frente al  Yo cumplo y no hago olas. Hay que vivir para los clientes…frente a Hago mi trabajo y hay que hacer de uno y amar las palabras:  Asombro…,Belleza…,Elegancia…,Revolución…,Impactar…,Comprometido, frente al “dejate de monsergas”. Y por último hay que aceptar la vida con los brazos abiertos…frente a los que están todo el día gritando: Ya te llegan bastantes problemas como para que busques más.

Los que sobrevivamos (yo pienso hacerlo), bien en nómina o fuera de ella, tendremos  que guardar en el baúl de los recuerdos, todo lo hasta aquí aprendido y tendremos que adoptar las cualidades y las actitudes del profesional independiente, que actúa como empresa de servicios. Seremos un producto y tendremos que mostrar una clara y patente distinción en algo. ¡

¡Suerte!

Efecto estela

Energía eólica al alcance de todos

Javier Barros

Marketing al servicio del Ahorro, la Eficiencia Energética y las Energías Renovables

Ricardo Galli, de software

De software libre, internet, legales

Blog eCommerce de Juan Macias

Marketing al servicio del Ahorro, la Eficiencia Energética y las Energías Renovables

Natalia Gómez del Pozuelo

Descubre tu potencial de comunicación

El caparazón blog

FORMACIÓN - CONFERENCIAS - SOCIAL MEDIA - EDUCACIÓN Y TIC - TENDENCIAS SOCIALES EN INTERNET - SOCIEDAD POSTDIGITAL - COMUNIDADES - FUTUROS - CREATIVIDAD

Loogic Startups

Marketing al servicio del Ahorro, la Eficiencia Energética y las Energías Renovables

Marketing al servicio del Ahorro, la Eficiencia Energética y las Energías Renovables

Martin Varsavsky | Spanish

Marketing al servicio del Ahorro, la Eficiencia Energética y las Energías Renovables